|
|
|
|
| |
 |
نحوه ثبت نظرات داوران |
 |
|
| | تاریخ ارسال: 1402/5/2 | |
|
نوشتن داوری (نظر): یک راهنمای گام به گام:
پژوهش:
۱. محتوای مجله را بررسی کنید:
- از صفحه اصلی (Home Page) مجله دیدن کنید تا از محتوای منتشر شده مجله و سبک آن مطلع شوید. این به شما کمک میکند تا تصمیم بگیرید مقاله را مورد بررسی قرار دهید یا خیر.
- برای مشاهده اینکه آیا مقاله با معیارهای ارسال مجله (مثل طول (length) Scape (دامنه) و ارائه) مطابقت دارد، به راهنمای نویسندگان مراجعه کنید).
نوشتن گزارش شما:
۲. ارزیابی کنید
- برای نشان دادن نقاط قوت یا ضعف نسبی مقاله، سؤالات بررسی یا فرم گزارش را تکمیل کنید.
- یک داور ممکن است با نظرات نویسنده مخالف باشد، اما باید به آنها اجازه دهد که بایستند، مشروط بر اینکه با شواهد موجود مطابقت داشته باشند.
- به یاد داشته باشید که نویسندگان از بازخورد مثبت و همچنین انتقاد سازنده شما، استقبال خواهند کرد.
۳. به سؤالات کلیدی پاسخ دهید:
عوامل اصلی که باید به عنوان داور در مورد آنها مشاوره ارائه دهید، اصالت، ارائه، مرتبط بودن و اهمیت موضوع مقاله برای خوانندگان مجله است.
سعی کنید در حین خواندن مقالات سؤالات زیر را در ذهن داشته باشید:
- آیا چیزی که ارسال شده است، اصلی است؟
- آیا تحقیق پیشرو و به روز است؟
- آیا به گسترش یا تحقیقات بیشتر در این زمینه کمک میکند؟
- آیا بطور قابل توجهی بر اساس کار قبلی (نویسنده)، ساخته شده است؟
- آیا مقاله با محدوده مجله مطابقت دارد؟
- آیا توصیه می‌کنید که نویسنده مقاله را برای یک مجله مرتبط یا جایگزین در نظر بگیرد؟
- آیا مقاله باید کوتاه شود یا به مشکل دیگری تجدیدنظر شود؟
- آیا مقاله برای خوانندگان مجله جالب خواهد بود؟
- آیا چکیده یا خلاصه‌ای از کار انجام شده و همچنین بخش نتیجه‌گیری وجود دارد؟ آیا مقاله کامل است؟
- آیا حس می‌کنید که اهمیت و تأثیر بالقوه زیاد است یا کم است؟
- آیا همه داده‌ها، استنادها یا رفرانس‌های مرتبط، توسط نویسنده ارائه شده است؟
جنبه‌های دیگری که باید در نظر گرفته شود:
چکیده: آیا این عرضه شده است (در صورت لزوم)؟ آیا به اندازه کافی یافته‌های کلیدی/ رویکرد اصلی مقاله را خلاصه میکند؟
طول: از داوران خواسته می‌شود تا بررسی کنند که آیا محتوای یک مقاله برای توجیه طولانی بودن آن به اندازه کافی جالب است یا خیر. هر مقاله باید کوتاه‌ترین طول مورد نیاز را داشته باشد تا حاوی تمام اطلاعات مفید و مرتبط باشد.
اصالت: آیا اثر مرتبط و بدیع است؟ آیا حاوی مطالب اضافی قابل توجهی نسبت به آنچه قبلاً منتشر شده است، می‌باشد؟
ارائه: آیا سبک نوشتن واضح و مناسب برای خوانندگان است؟ آیا هر جدول یا گرافیکی برای خواندن و برچسب گذاری مناسب مشخص شده است؟
منابع: آیا مقاله حاوی منابع مناسب برای ارائه زمینه کافی برای کار حاضر است؟
۴. نوشتن توصیه:
هنگامی که مقاله‌‌ای را خواندید و کیفیت آن را بررسی کردید، باید در خصوص انتشار آن، توصیه‌ای به ویراستار ارائه دهید. انواع تصمیم‌گیری‌های خاص که توسط یک مجله استفاده می‌شود ممکن است متفاوت باشد اما تصمیمات کلیدی عبارتند از:
- پذیرش: در صورتی که مقاله به شکل فعلی برای انتشار مناسب باشد.
- بازنگری جزیی: اگر مقاله بعد از بازبینی‌های سبک برای انتشار آماده می‌شود. لطفاً اصلاحاتی را که توصیه می‌کنید نویسنده انجام دهد را فهرست کنید.
- بازنگری عمده: اگر مقاله از تغییرات اساسی مانند تجزیه و تحلیل‌های گسترده داده‌ها، گسترش مروری ادبیات، یا بازنویسی بخش‌های متن سود می‌برد.
- رد: اگر مقاله برای انتشار در این مجله مناسب نیست، یا اگر بازبینی‌هایی که باید انجام شود برای ادامه بررسی به شکل فعلی آن بسیار اساسی است.
۵. ارائه نظرات دقیق:
- اینها باید برای انتقال به نویسندگان مناسب باشد: از نظر نویسنده به عنوان فرصتی برای توضیح هر نکته نامشخص و برای توضیح بیشتر استفاده کنید.
- اگر وقت دارید، پیشنهادهایی در مورد اینکه نویسنده چگونه می‌تواند وضوح، Succinctness (موجز بودن)، کیفیت کلی ارائه را بهبود بخشد، ارائه دهید.
- تأیید کنید که آیا فکر می‌کنید موضوع مقاله به اندازه کافی جالب است که طول آن را توجیه کند. اگر کوتاه کردن را توصیه می‌کنید، برای نویسنده (نویسندگان) مفید است اگر بتوانید مناطق خاصی را که فکر می‌کنید برای کوتاه شدن مورد نیاز است، مشخص کنید.
هنگام جمع‌آوری فیدبک خود، به موارد زیر فکر کنید:
- آیا مقاله سهم قابل توجهی در (موضوع) امروزی دارد؟
- آیا تحقیق احتمالاً بر روی بالین یا بحث (موضوع) تأثیر می‌گذارد؟
- آیا مقاله ایده‌های بدیع یا جالبی را ارائه می‌دهد یا بسط می‌دهد؟
- آیا این مقاله احتمالاً دارای علاقه کافی برای استناد (توسط سایر محققین است).
- آیا متدها، آنالیز و نتیجه‌گیری‌ها، قوی و دارای استانداردهای بالایی هستند؟
- آیا مقاله به خوبی با مجموعه ادبیات موجود یکپارچه و به روز است؟
- انتقادپذیر بودن در عین حساس بودن به نویسنده همیشه آسان نیست و نظرات باید با دقت ساخته شوند تا نویسنده بطور کامل بفهمد که چه اقداماتی را برای بهبود مقاله خود باید انجام دهد. به عنوان مثال باید از اظهارات کلی یا مبهم به همراه هر گونه نظر منفی که مرتبط یا سازنده نیست، اجتناب شود.
برای داشتن نمونه‌هایی در مورد نحوه بیان بازخورد خود، به بخش «نمونه نظرات» مراجعه کنید.
مقالات اصلاح شده
هنگامی که نویسندگان مقاله خود را در پاسخ به نظرات داوران بازبینی می‌کنند از آنها خواسته می‌شود تا فهرستی از تغییرات و هر نظری را که دارند برای انتقال به داوران، ارسال کنند. نسخه اصلاح شده معمولاً در صورت امکان، به بازبینی‌کننده اصلی بازگردانده می‌شود، سپس از او خواسته می‌شود تأیید کند که آیا بازبینی‌ها بطور رضایت‌بخشی انجام شده است یا خیر.
اگر نتوانید (قادر نباشید) بازبینی را انجام دهید چه کار کنید؟
گاهی اوقات که زمانی کافی در دسترس ندارید از شما خواسته می‌شود که یک مقاله را بازبینی کنید. در این شرایط باید در اسرع وقت به تحریریه اطلاع دهید که در دسترس نیستید. اگر بتوانید یک متخصص جایگزین یا کسی که به نظر او اعتماد دارید توصیه کنید، بسیار مفید است.
اگر نتوانستید گزارش خود را در یک مقاله در بازه زمانی مورد توافق مجله تکمیل کنید، لطفاً در اسرع وقت به تحریریه اطلاع دهید تا روند داوری به تعویق نیافتد.
ویراستاران را از هر گونه تضاد منافع احتمالی که ممکن است بر مقاله تأثیر بگذارد، آگاه کنید.
نمونه نظرات:
لطفاً توجه داشته باشید که اینها فقط نمونه‌هایی از نحوه ارائه بازخورد در مورد کار یک نویسنده هستند. البته بررسی شما باید همیشه متناسب با مقاله مورد نظر و الزامات خاص مجله و ویراستار باشد.
نظرات مثبت:
- مقاله خوبی و با سبکی جذاب و زنده نوشته شده است.
- سطح مقاله با خوانندگان مناسب است.
- موضوع بسیار مهم است. این موضوع در حال حاضر چیزی شبیه «موضوع داغ» (Hot Topic) است و نویسنده (یا نویسندگان) مشارکت قابل توجهی در آن داشته‌اند.
- این مقاله تمام کادرهایی را که معمولاً برای مقاله X در نظر داریم را علامت می‌زند (پر میکند)، و من هیچ تردیدی در توصیه به پذیرش آن برای انتشار، بعد از چند بازبینی و بررسی جزئیات اندک، ندارم.
- با توجه به پیچیدگی موجود، به نویسنده تعدادی نتایج مثبت و خوشایند از جمله بررسی مقاله را ارائه می‌دهد که نمای کلی مفیدی از تحقیقات و سیاست‌های جاری است و کتاب شناسی حاصل (Resulting Bibliography)- که نسج بسیار مفیدی را برای پزشکان فعلی- فراهم میکند.
- این مقاله بخوبی نوشته شد که شکاف مهمی (Important Gap) را مشخص میکند.
زمانی که انتقاد سازنده لازم است:
- در بخش «بحث» می‌خواستم اطلاعات بیشتر در مورد .... داشته باشم.
- بطور کلی، من فکر نمی‌کنم که این مقاله حاوی داده‌های قوی برای اثبات اظهارات بیان شده در صفحه X و خطوط Y-Z باشد.
- به نویسنده (گان) این مقاله اکیداً توصیه می‌کنم که مقدمه، تحلیل و بحث خود را بازنویسی کنند تا مقدمه‌ای با زمینه بیشتر برای ...
- در این تحقیق یافته جالبی در مورد « ... » وجود دارد با این حال درباره اینکه این یافته‌ها دقیقاً چه معنایی دارد و پیامد آن چیست، بحث کافی وجود ندارد.
- این بحث را می‌توان برای توضیح ...
- نویسندگان می‌توانند مقاله را با ... تقویت کرد.
- چکیده بسیار طولانی است و به گزارش‌های مفصلی می‌پردازد که برای بخش اصلی بحث مقاله مناسب است. بر این اساس پیشنهاد می‌شود که اندازه بخش (قسمت) کاهش یابد و تنها مهمترین عناصر باقی بماند.
- برای قابل انتشار شدن این مقاله، نویسنده باید به نکات اساسی زیر پاسخ دهد ...
زمانی که تغییرات زبانی (Linguistic) مورد نیاز است:
- این مقاله از Closer Proof Reading (خواندن مستحکم و دقیق) بهره خواهد برد. این شامل خطاهای زبانی متعددی است (مثلاً Agreement of Verbs) (مثلاً توافق افعال) که گاهی پیروی از آن را دشوار میکند.
من پیشنهاد می‌کنم بعد از تغییر ساختار مقاله، استخدام (بکارگیری) یک ویرایشگر حرفه‌ای زبان مفید باشد.
- این مقاله باید از ایجاد تغییرات سبک در نحوه نگارش آن برای ایجاد یک مورد استدلالی قوی‌تر، واضح‌تر و متقاعدکننده‌تر بهره‌مند شود.
- چند جمله وجود دارد که برای بازنویسی وضوح، نیاز به بازنویسی دارد.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
